衛生部拒絕公開(kāi)生乳新國標制定程序

      10月17日，北京市*中級人民*作出一審判決，要求衛生部于法定期限內對河南省消費者趙正軍提出的政府信息公開(kāi)予以重新答復。
　　
　　今年1月，趙正軍向衛生部政務(wù)公開(kāi)辦公室提出了信息公開(kāi)申請，要求公開(kāi)生乳新國標制定時(shí)“食品安全國家標準審評委員會(huì )（以下簡(jiǎn)稱(chēng)‘食安國標委’）編寫(xiě)的會(huì )議紀要”。
　　
　　2010年4月，衛生部發(fā)文公布了《生乳》（GB19301-2010）等66項新的食品安全國家標準。
　　
　　有關(guān)生乳收購的兩項標準發(fā)生了變化。此前，我國生乳收購標準是每毫升細菌總數不超過(guò)50萬(wàn)個(gè)，蛋白質(zhì)含量zui低每百克含2.95克。但是，生乳新國標提高了每毫升的細菌總數，降低了每百克生乳中的蛋白質(zhì)含量。
　　
　　根據2010年出臺的生乳新國標，生乳收購中每毫升細菌總數提高到了200萬(wàn)個(gè)，而蛋白質(zhì)zui低含量下調至2.8克。
　　
　　有專(zhuān)家表示，新國標中生乳蛋白質(zhì)含量低于發(fā)達國家3.0克以上的標準;而菌落總數放寬4倍后，是美國、歐盟標準10萬(wàn)個(gè)的20倍。
　　
　　廣州奶協(xié)理事長(cháng)王丁棉曾“炮轟”此標準是“被大企業(yè)綁架，中國乳業(yè)新國標是世界zui低、zui差”。
　　
　　趙正軍要求衛生部公開(kāi)會(huì )議紀要的原因，也是為了搞清“新國標是不是被企業(yè)綁架了?”他注意到，在2010年出臺的新行業(yè)標準中，沒(méi)有關(guān)于起草人的具體介紹，而1986年《生鮮牛乳收購標準》中，卻注明了起草單位和主要起草人。
　　
　　1月20日，衛生部拒絕了趙正軍的申請。因為食安國標委是“技術(shù)機構”，其會(huì )議紀要不屬于衛生部政府信息公開(kāi)的范圍。
　　
　　2月16日，趙正軍將衛生部訴至*。
　　
　　據了解，庭審中，衛生部的依據之一是《*關(guān)于做好政府信息依申請公開(kāi)工作的意見(jiàn)》（國辦發(fā)[2010]5號文件）。這份文件中規定，“行政機關(guān)在日常工作中制作或者獲取的內部管理信息以及處于討論、研究或者審查中的過(guò)程性信息，一般不屬于《條例》所指應公開(kāi)的政府信息”。
　　
　　也就是說(shuō)，衛生部認為，趙正軍所要的會(huì )議紀要即屬于過(guò)程性信息，一旦公開(kāi)，可能影響社會(huì )穩定，增加行政管理工作負擔。
　　
　　“國辦5號文，從立法目的來(lái)說(shuō)，并不能一定推導出會(huì )議紀要屬于過(guò)程性信息。”清華大學(xué)法學(xué)院副教授程潔在接受*記者采訪(fǎng)時(shí)說(shuō)，不能簡(jiǎn)單說(shuō)國辦5號文是對“信息”的涵義做了“限縮性”解釋?zhuān)駝t文件就與《政府信息公開(kāi)條例》第2條的規定相沖突。
　　
　　《政府信息公開(kāi)條例》第2條規定，政府信息是指行政機關(guān)在履行職責過(guò)程中制作或者獲取的，以一定形式記錄、保存的信息。
　　
　　“并不是說(shuō)所有決策前的信息都屬于內部信息或者過(guò)程性信息，況且，此項決策已經(jīng)做出。”程潔表示，在我國的語(yǔ)境中，會(huì )議紀要常常具有“準決策”性質(zhì)，應屬于政府信息公開(kāi)的范圍。
　　
　　程潔表示，在決策之前，乳業(yè)公司、奶農、消費者等利益相關(guān)方基于自身立場(chǎng)參與討論、提出意見(jiàn)，都是很正常的事，“用不著(zhù)遮遮掩掩”。
　　
　　問(wèn)題恰恰在于此，生乳新國標雖然是國家強制性標準，但其制定程序卻不公開(kāi)。
　　
　　北京師范大學(xué)法學(xué)院教師胡俊宏曾指出，國家強制標準制定過(guò)程中的公眾質(zhì)詢(xún)環(huán)節形同虛設，技術(shù)標準的技術(shù)水平，必然由少部分特定人群把持和操縱。
　　
　　“強制性標準的起草部門(mén)一般是專(zhuān)業(yè)技術(shù)委員會(huì )，只能代表特定人群，通常是企業(yè)界的利益。”胡俊宏說(shuō)。
　　
　　程潔表示，立法都需要按照法定程序征集意見(jiàn)，制定強制性標準也應該組織聽(tīng)證，進(jìn)行公開(kāi)。當決策涉及重大公共利益事項時(shí)，會(huì )議紀要中的事實(shí)內容應當公開(kāi)。
　　
　　“如果其中有不應當公開(kāi)的內容，可以根據《政府信息公開(kāi)條例》第22條的規定，進(jìn)行區分處理。”程潔說(shuō)，比如采取不公開(kāi)參與人、公開(kāi)觀(guān)點(diǎn)的折中方案。
　　
　　法庭認為，會(huì )議紀要屬于衛生部在履行其法定職責過(guò)程中制作的政府信息，但此案不涉及上述會(huì )議紀要是否應當公開(kāi)的問(wèn)題，駁回了趙正軍要求判令衛生部公開(kāi)會(huì )議紀要的訴訟請求。
　　
　　目前，訴訟雙方均未表示上訴。衛生部新聞發(fā)言人鄧海華在接受媒體采訪(fǎng)時(shí)表示：“衛生部收到判決書(shū)后，將根據*判決重新作出答復。”
　　
　　“如果對答復不滿(mǎn)意，我還將起訴衛生部。”趙正軍在接受*記者采訪(fǎng)時(shí)表示。